Aunque con calculada ambigüedad como en tantos otros temas, el PP a través su ministro de Industria, el canario José Manuel Soria, han dejado caer a los medios de comunicación su intención de prolongar más allá de 2013 el funcionamiento de la central situada en nuestra provincia de Burgos de Sta María de Garoña.
No hablan con suficiente claridad sobre el tema. Es más, han mantenido en los últimos meses argumentos y posiciones distintas sobre el cierre que el gobierno Socialista decretó para 2013 dependiendo del momento: Antes del desastre de la nuclear Japonesa y gemela de Garoña de Fukushima, después de Fukushima, antes o después de las elecciones autonómicas, las generales... el caso es que en su programa electoral general Rajoy tampoco lo dejaba muy claro.
Siempre con la calculadora electoral para dar un paso entre caladita y caladita al puro. (De lo que querían hacer con la ley anti tabaco que dijeron en campaña y lo que han hecho ahora de dejarla como está hablamos otro día, o de la congelación del sueldo de funcionarios que nada dijeron o de la subida de impuestos q nunca harían donde gobiernan como en CyL...)
El caso es que el ministro de Industria ha dicho hoy que no es partidario de "infrautilizar ningún tipo de energía que ahora mismo esté en funcionamiento".
En su día el actual ministro de Medio Ambiente el Sr. Cañete también dijo que la orden ministerial que decretaba el cierre en 2013 que decidimos los socialistas era reversible, pero repito: nada citaban en su programa electoral por si acaso (me lo leí).
La realidad es que esta central tiene ya 42 años y que lleva dos años funcionando por encima del tiempo para el cual fue diseñada.
Somos muchos, aunque no salgamos en algún periódico de la provincia, los que abogamos por el mantenimiento del decreto de cierre de esta central para 2013 y del desarrollo de un plan económico alternativo para la comarca que nos permita acompasar su proceso de cierre y desmantelamiento (que durará años y mantendrá muchos de los actuales empleos) con alternativas económicas reales tanto para quienes actualmente trabajan en la central, como para los miles que aun viviendo en la zona, no trabajamos en la nuclear y los que vendrán detrás.
Como dice un amigo "Lo bueno de las centrales nucleares es que CASI NUNCA pasa nada".
Cuanto más vieja se hace una central más aumenta su desgaste y por lo tanto, la peligrosidad tanto para quienes trabajan dentro, como para quienes vivimos en el área de influencia, va en aumento.
Si no fuera así las centrales tendrían una vida indefinida, no harían falta informes, ni inversiones en seguridad, ni planes de evacuación de la población para miles de personas y no es así. No es así.
Para qué si no se hacen simulacros en la zona? sí, por si hubiera un accidente nuclear. Aunque cuando se habla de ello en la prensa, no se cite ni una sola vez el Por Qué se hacen estos planes de Emergencia. Se habla del numero de efectivos, de la buena coordinación entre administraciones, de lo bien que funciona el plan y lo bien organizado que está. Pero el Plan de Emergencia y los simulacros no son un fín en si mismos, si no un medio para proteger a la población en caso de un accidente nuclear.
Cuanto más vieja se hace una central más aumenta su desgaste y por lo tanto, la peligrosidad tanto para quienes trabajan dentro, como para quienes vivimos en el área de influencia, va en aumento.
Si no fuera así las centrales tendrían una vida indefinida, no harían falta informes, ni inversiones en seguridad, ni planes de evacuación de la población para miles de personas y no es así. No es así.
Para qué si no se hacen simulacros en la zona? sí, por si hubiera un accidente nuclear. Aunque cuando se habla de ello en la prensa, no se cite ni una sola vez el Por Qué se hacen estos planes de Emergencia. Se habla del numero de efectivos, de la buena coordinación entre administraciones, de lo bien que funciona el plan y lo bien organizado que está. Pero el Plan de Emergencia y los simulacros no son un fín en si mismos, si no un medio para proteger a la población en caso de un accidente nuclear.
Hay que recordar también que esta central nuclear es una empresa privada en manos de las grandes de la energía como Iberdrola y Endesa. Sí, las del recibo de la luz. Su máximo objetivo como empresas: el beneficio económico. Legítimo, si no fuera a costa de anteponer este interés de unos pocos, a la seguridad de la mayoría y por lo tanto del interés general, de la seguridad y del futuro de nuestros hijos e hijas.
Desde el Psoe de Burgos, hemos dicho alto y claro cual es nuestra posición sobre el tema de las nucleares. Los Socialistas lo hemos explicado muy claro a los ciudadanos y lo plasmamos negro sobre blanco en nuestro programa electoral. Cierre progresivo de las centrales nucleares en nuestro país que superen su periodo de vida útil para ir sustituyendolas por energías renovables cuya producción ha crecido y crecerá de manera importante.
Las nucleares no son el futuro y menos una central vieja con más de 40 años.
Una decisión que lejos de ser un capricho político por parte de los socialistas, es compartida y se está desarrollando en otros países de la unión europea que no son gobernados precísamente por mi partido. Alemania, Italia, Bélgica y Suiza han reculado en sus programas nucleares. La Sra Merkel fue muy clara tras el accidente de Fukushima y lejos de ser ni medio socialista, se ha decidido a ir cerrando progresivamente las centrales en Alemania.
Ha habido un antes y un después. No todo vale al servicio de la economía y del interés de unos pocos. Y si no hemos entendido esto, es que no hemos aprendido nada, no solo de lo que ocurrió y ocurre en la zona de Fukushima, si no que no hemos aprendido nada de esta crísis y del modelo que consagró todo al mercado y a la economía y dejó todo al servicio de esta.
Garoña se cerrará y la comarca será lo que entre todos seamos capaces de generar o construir. Yo prefiero una economía real basada en los auténticos valores de esta tierra, que genere empleos sostenibles en nuevos sectores vinculados a lo que somos, a sectores sostenibles que hagan posible el crecimiento con no destruir el entorno o con no amenazar la seguridad nuestra ni la de generaciones venideras. La nuclear no es una industria cualquiera.
Algunos vecinos de esta zona norte dedicamos no hace mucho muchas horas de nuestro tiempo en el diseño de un plan estratégico de futuro sostenible para la comarca. Se hizo de abajo arriba, con participación, con pluralismo y con visión de futuro. Estaría bien que alguien lo leyera e intentará ahora que tienen todo el poder, creer en él y ponerlo en marcha.
La central durante su vida es verdad que ha generado empleo, algunos empleos para algunos ciudadanos sin embargo no es menos cierto que no ha generado ni crecimiento ni bienestar en nuestra comarca de Las Merindades. No se ha desarrollado la economía, ni la industria ni otros sectores. No ha dado oportunidades a nuestros jóvenes que se han ido marchando, ni a las mujeres que también se han ido marchando. Más del cuarenta por ciento de la población se ha marchado del entorno de la central nuclear en las últimas décadas. Solo este año que termina la comarca ha perdido 300 habitantes.
He dicho que no vale todo al servicio de la economía es verdad, pero es que ni siquiera energéticamente mantener esta centra tiene ningún sentido para nuestro país. No la necesitamos, no es verdad que sea energéticamente importante. Sí lo es económicamente para quienes la explotan, para las empresas privadas que citaba al principio, pero no para los ciudadanos que seguiremos pagando el recibo cada vez más alto de la luz, ni para nuestro país. Es verdad que le compramos energía a Francia pero es que también se la vendemos y la balanza se inclina a nuestro favor.
Ahora bien, prolongarla hasta 2019 como quiere el PP y los Srs poderosos del lobbie energético, conlleva hacer importantes inversiones en materia de seguridad, sí, seguridad. Será rentable entonces tener que invertir por parte de las empresas tanto dinero (cientos de millones de €) para unos años más de negocio?. Primará el empleo entonces o pesará el negocio?
Pero claro, con Garoña tenemos además la desgracia de que tanto el sector empresarial energético como quienes defienden sus intereses desde la política, piensan que cerrarla sería un mal precedente para el resto de Centrales que irán cumpliendo los años de vida útil para los que fueron construidas y diseñadas. Hay mucho en juego para ellos, muchos intereses económicos para unos pocos y Garoña parece que es la espita o primera pieza del dominó.
He escuchado a algunos dirigentes del PP hablar de Garoña en estos meses y he tenido la sensación que en lugar de hablar con alguien que representa a los ciudadanos, estaba hablando con un representante del consejo de administración de una empresa.
También he escuchado al alcalde de Vitoria Javier Maroto, al que le queda la central muy cerquita decir que sería un error mantenerla abierta. Curiosamente este alcalde es del PP. Sería bueno que se aclarasen en este partido porque parece que tienen dudas. Y no me extraña. Un alcalde que se precie y me da igual el partido, antepone siempre el interés y la seguridad de sus vecinos a cualquier otra cuestión.
Excepto el de Vitoria, ninguno de estos políticos con los que he hablado e incluso debatido en campaña, vive en el entorno de la central. Por otro lado, el Ministro actual de Industria es Canario, que yo sepa allí no hay ninguna central nuclear y menos una con más de 40 años. Tampoco tengo constancia que haya ninguna en Galicia, tierra natal del Presidente Mariano Rajoy. No se cuantas piensan construir en el futuro en sus Comunidadaes autónomas de origen.
Ayer en rueda de Prensa mi compañero y diputado Luis Tudanca y yo mismo como Senador y además ciudadano que vive en La Comarca, pedímos públicamente que el PP explique con claridad que va a hacer y si van a seguir adelante o no con el Plan Alternativo que el anterior gobierno comenzó a poner en marcha para dar una alternativa de desarrollo en la comarca. Vamos a presentar iniciativas parlamentarias en Madrid en este sentido.
Desde aquí pido alto y claro que el Gobierno de Rajoy cumpla con la orden Ministerial del anterior gobierno y cierre Garoña en 2013, que continúe con el Plan Alternativo de Desarrollo de la Comarca si de verdad anteponen los intereses de la mayoría a cualesquiera otros.
Mantener abierta por más tiempo esta central es un error.